大发1分彩正网真假小鸣单车死亡:从未形成盈利模式 依靠融资和押金存活

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3网址_大发快3网站

  为通过价格手段争夺市场,小鸣单车从未形成盈利模式,主要依靠融资和押金池存活。而押金一被挤兑,公司旋即垮塌

  原标题:大发1分彩正网真假共享单车死亡样本

  《财经》记者 张瑶 肖舒妍 特约撰稿人 刘甦 | 文 

  李恩树 | 编辑

  进入7月,几场大雨后,街头无人管理的小鸣单车生锈更为严重。一百公里已显陈旧的浅浅绿色自行车停在广州市越秀区仓边路上,“小鸣单车”品牌名在车身依稀可见,车把上挂着志愿者写的“故障车”卡片,路边商店店主可能不记得这辆车在门口停了多久。

  同这辆车同時 破败且“故障”的,还有它的主人——小鸣单车运营方广州悦骑信息科技有限公司(下称“悦骑公司”)。同根小绳子 马路东侧要能 3000米,广州市中级法院里,悦骑公司正迎来其破大发1分彩正网真假产后第一次债权人会议,直面超过12万个债权人。

  这家生于共享经济风口的公司经过要能 两年运营,完成三轮融资后,太快 了 衰败直至破产。被破产管理人接管时,公司仅剩340万 余元现金、散落在全国的20多万辆失控单车,身前还有数家停产的上游厂商。

  那些破败失控的单车值几只钱?近日,中国再生资源开发有限公司报价称,愿以12元每辆车(扣除回收、运输及电子垃圾外理等费用后的净价)的价格,回收广州、深圳、上海等发现小鸣单车踪迹的城市中的车辆。仅在1年多前,小鸣单车创始人曾称新车成本300元,是小鸣单车的绿帘石优势。

  小鸣单车所遇疑问是行业通病,还原其死亡过程及后续影响,可获观察共享单车行业的最佳样本。

押金挤兑危机

  悦骑公司于2016年7月在广州市成立,产品为小鸣共享单车。可能主打南方及二三线市场,且与ofo、摩拜等公司开展差异化竞争,曾在市场上占有一席之地。

  成立俩个 多月后,悦骑公司完成A轮融资,原创始团队完整性退出,领投方为新三板上市公司、广州凯路仕自行车运动时尚产业股份有限公司(下称凯路仕,NEEQ:4300759),其董事长邓永豪以创始人身份加入,成为实际控制人。

  面对当时已显激烈的竞争,小鸣推出“0.1元骑车”的服务,收取押金199元,同時 开启大规模造车和二三线城市投放。据媒体报道,在小鸣单车投放的高峰期,凯路仕的车间内,“一天产能要能 高达2万辆以上”。诸多媒体表述中,邓永豪将自己在自行车行业长达20年的经历作为小鸣单车的绿帘石优势。他创办的凯路仕成立于1993年,从单车店向上游链条发展,在欧洲铺开销售市场,同時 在柬埔寨设立工厂降低成本。2014年,凯路仕在新三板上市。

  巅峰时期,悦骑公司先后在广州、上海、深圳等10多个城市投放超过43万辆单车,用户规模达300万。IT桔子数据显示,小鸣单车在安卓市场下载量超过30000万。

  “一开始公司运行很健康,盈利是不错的。刚刚或多或少两大单车免押金骑行,愿因小鸣单车骑行量和用户数下跌,一下子就难以为继了。”悦骑公司法定代表人关斌俩个 多向广州市中级法院解释。

  2017年8月初,ofo、摩拜等公司相继签署推出“免押金”骑行服务。血块用户受此影响也向小鸣单车要求退押金,发现其APP上承诺的“1-7个工作日内退款”迟迟未到账。

  押金争议的起因是,2017年8月1日,交通部等十部委发布《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》(下称《指导意见》),称鼓励企业采用免押金服务土办法。此时,共享单车行业已积累起超百亿元押金池,或多或少媒体开始质疑那些押金“与否处在挪用疑问”。而《指导意见》颁布后,或多或少企业响应,推出免押金服务。

  2017年10月,广东省消费者委员会在广州中级法院对悦骑公司提起公益诉讼,要求其注销用户押金。广东消委会称,截至2017年10月16日,广东申请退押金的小鸣单车用户为32万余人,已收到押金退款的用户数为240万 余人。

  到了11月,危机全面爆发。11月23日晚,多位悦骑公司杭州公司员工俩个 劲将包括《财经》记者在内的媒体人拉入维权微信群,指称悦骑公司杭州地区已于10月完整性裁员,但工资和离职补偿金迟迟未发,时任CEO陈宇莹于10月底交接离职,且联系不上公司实际控制人邓永豪。

  悦骑公司的杭州公司是邓永豪为聘请曾在BAT工作多年的CEO陈宇莹而设立,与广州公司实行双总部,杭州地区负责技术、产品和政府关系等,财务、自行车生产等由广州公司负责。

  截至2017年11月,无锡还有4人在正常工作,主要内容为协助市民注销押金并埋点维护车辆。要素广州公司的员工坚持到今年1月左右后均离职,且被拖欠工资。

  今年3月,就上述公益诉讼,广州中级法院判决悦骑公司十日内注销用户押金。但关斌称目前管理瘫痪,经营停止,什么什么都那末可外理的资金用于外理剩余用户押金注销疑问。同月,广州用户张鹭以199元的债权人身份对悦骑公司提起破产清算申请,获得法院支持。

  在7月10日举行的首次债权人会议上,小鸣单车破产案破产管理人负责人、广东君信律师事务所律师倪烨中介绍,悦骑公司净资产为负66640万 元,管理人仅接管到340万 余元现金。

  破产后,悦骑公司债权人散布在全国十几只大中城市,主要包括用户、供应商、员工三类。目前,有效申报的用户押金债权118738笔(单笔押金金额普遍为199元),若以每名用户199元押金推算,则押金债权超过30000万元;供应商申报的债权28笔,合计约30003万元;另外,管理人核实的职工债权115笔,经济补偿金及欠薪合计161万余元。

  涉嫌关联交易

  在悦骑公司的说法中,2017年8月初的“鼓励免押金”新政愿因押金挤兑,是公司破产的直接诱因。

  与传统押金不同,共享单车押金按用户数而非单车数收取,杠杆效应明显,多家企业太快 了 积累起巨额资金池。同時 ,可能法律性质和监管不明确,押金变相具备融资功能,在 “烧钱期”成为各平台一大重要现金流来源。

  “这是业内潜规则。”一位行业排名领先的公司副总裁对《财经》记者说。

  破产管理人签署的数据显示,小鸣单车的押金池为8亿元。按照43万辆车的投放量,平均每辆车收到30000余元押金。从财务数据来看,押金占到主要要素,远超过总计2亿多元的融资。

  然而,押金属于用户而非公司,在公司财务中也属于应付账款而非收入,一旦血块用户同要能要能 求退押金,企业随时面临挤兑风险。这几乎是整个共享单车行业同時 面临的疑问。

  “像或多或少人俩个 多的公司会缘何死呢?也有欠供应商钱被供应商逼死,假如有一天用户退什么都那末押金产生挤兑、被用户逼死,要是或多或少人优先保证的肯定是用户能随时随地退出押金来。”今年6月,另一家共享单车公司CTO告诉《财经》记者。

  据关斌介绍,小鸣从所有支付渠道收取的押金都进入俩个 多统一账户,用于生产、经营和注销押金。审计报告显示,2016年,悦骑公司靠投资者的融资和用户押金维持运营,而到了2017年,收取押金已成为公司主要资金来源。

  交通部2018年2月数据显示,中国有77家共享单车公司,其中20多家已倒闭可能停止运营,产生过退押金难的疑问。而在《财经》记者对57家共享单车公司的统计中,23家被公开报道过停止运营或倒闭、押金池俩个 劲再次出现疑问。

  不过,审视小鸣在过去两年间的资金往来账目,押金挤兑仅为表象。悦骑公司2017年主要资金开支是预付货款300000万元,用于购买小鸣单车,开支比例占到全年开支的77.82%。

  种种迹象表明,悦骑公司涉嫌关联交易,公司资金被转出。倪烨中告诉《财经》记者,破产管理人核查发现,2016年至2017年间,悦骑公司与关斌的另一家关联公司广州锋荣实业有限公司(下称“锋荣实业”)签订四份《购销合同》,悦骑公司以明显不合理的价格向该公司超额支付43000万元,因价差而损失130000万元。

  知情人士透露,悦骑公司资金链断裂以前,邓永豪将其公司的法定代表人更换为关斌,多位杭州、广州员工向《财经》记者表示,不认识也没见过关斌。而邓永豪目前的情況,据凯路仕的主办券商国信证券于6月1日发布的风险提示公告称,“邓永豪作为公司(凯路仕)的实际控制人,同時 大发1分彩正网真假担任公司董事长、信息披露义务人和财务总监职责,目前人在国外。”

  自2017年11月24日开始,凯路仕股票俩个 劲处在停牌情況。不过,凯路仕2018年6月29日公告称,邓永豪在广州市的浦北路2号公司地址主持召开了董事会议。

  当日发布的凯路仕年报称,公司2017年前两大客户广州震霆自行车有限公司(下称“震霆公司”)、锋荣实业为小鸣单车的供应商,小鸣单车正在进行破产清算,公司对这两家公司的应收款项5900万元预计处在无法注销的风险。

  天健会计师事务所于今年6月28日出具的“无法表示意见”审计报告显示,震霆公司的生产车间与凯路仕同在一栋楼内,双方并未签订租赁协议及支付费用,凯路仕就将其生产设备给震霆公司生产经营使用,公司管理层未能对此作出解释。同時 ,可能邓永豪将小鸣单车股权在2017年8月转给关斌,关斌控制的锋荣实业为凯路仕主要客户,会计师什么什么都那末得到相关资料,无法判断该次交易与否公允合理。值得注意的是,震霆公司和锋荣实业并未俩个 劲再次出现在悦骑公司的债权人名单里。

  可能债权关系混乱,到底是小鸣单车的失败离开了上游三家自行车厂商,还是不合理交易使得小鸣公司的资金池被或多或少公司吸走?目前不得而知。

  那些公司之间关扎紧密,连接点是邓永豪。目前,锋荣实业和震霆公司均已停产,凯路仕停牌至今。倪烨中表示,破产管理人已向广州中院提起诉讼,要求锋荣公司返还和赔偿6300万元,或多或少相关线索正在调查当中。

  押金挤兑、关联交易之外,小鸣单车的另一大死因是,除了融资和收押金,并未真正形成过盈利模式。邓永豪曾称,小鸣单车生产厂商的优势,是极致的成本价格控制,单车的车辆成本要能要能 300元,以每辆车每天骑行4次,每次收费0.5元计,理论上3000天即可回收成本,回收成本周期还要能 对手的三分之一。

  事实上,为获得价格优势,小鸣单车收到的租金太少,未形成盈利模式,而靠融资和押金池存活。押金一被挤兑,公司旋即垮塌。

  上下游的烂摊子

  据凯路仕公告,邓永豪已被纳入失信被执行人名单,且处在违规利用凯路仕为其自己提供连带责任担保的行为。悦骑公司现法定代表人关斌及其财务总监徐蓓,则因涉嫌处在关联交易,被破产管理人申请限制出境,获得法院认可。

  目前,债权管理人确认的债务中,供应商占比最高。

  梅州市凯达共享单车有限公司是小鸣单车的供应商之一,如今是小鸣单车最大的债权人,被欠13000余万元。

  小鸣单车的上游生产商遭遇的困境太少行业个案。2017年共享风口上,面对蜂拥而至的订单,不少自行车厂商纷纷扩大产能,却迟迟等不来互联网公司的回款。

  天津市武清区王庆坨镇聚集了数百家自行车上游厂商,《财经》记者在王庆坨镇的走访中发现,包括钢管厂(自行车原材料),车筐、车架等零件厂,以及整车组装厂商,都因共享单车短暂的风口受到影响。每家共享单车公司的倒下,身前也有濒于破产的上游厂商。

  张亮在自行车行业打拼20多年,在王庆坨有两家全资车架厂,可能回款未到,其资金链也为什么在么在让断裂,不得什么都那末售一家工厂。厂房里四分之一的面积用来屯放积压物资,可能造价较高且特征与普通自行车不同,脱手那些材料太少容易。无奈之下,张亮把每件3000元的车架以16元价格外理,且大慨11元的人力成本改造。

  从广州市天河区高塘产业园附近的高楼上远眺,能看见天政路一片围蔽的巨大空地上五彩斑斓,杂草丛生处,堆满着数千辆颜色各异的共享单车,大多损坏挤压在同時 ,或多或少车还不时发出“嘀嘀”的异常声音。这俩共享单车“坟场”里,一堆浅浅绿色的废车区域引人注目。或多或少小鸣单车或轮胎变形、或什么什么都那末车把、或链条已生锈打结,数百辆车身纠缠在同時 ,有数米高。

  关斌称,目前全国有20多万辆小鸣单车,或可正常使用,但处在失控情況。悦骑公司破产后,那些单车无人看管多已损坏,其中数百辆流落到广州的单车“坟场”中。除了血块债务,这是小鸣单车遗留的俩个 多大麻烦。

  倪烨中介绍,破产管理人正在与中国再生资源开发有限公司接触,协助回收全国范围内的小鸣单车。但从市场报价来看,人太好那些单车量很大,但回收时可能太少值钱。

  目前,要能要能 开始悦骑公司与相关联公司的诉讼且回收单车后,挽回悦骑公司的损失,这桩破产案要能步入下俩个 多系统多多线程 ,向所有债权人进行债务清偿。届时,小鸣公司将迎来另一挑大发1分彩正网真假战——既成事实的押金“挪用黑洞”将何如外理?

  破产清算时,债权法律性质的不同决定了其清偿顺位,法院要能要能 首次对押金的性质在共享经济背景下作出认定。

  北京大学法学院副院长薛军认为,一般意义上的押金是质押物,用户交给共享单车企业时,只转移货币的占用不转移所有权。理论上,消费者要能 不经过破产系统多多线程 ,直接行使破产法上的别除权,注销即可。但押金可能什么什么都那末特定账户予以特定化,假如有一天混同于企业的或多或少款项时,就沦为企业一般的款项,成为企业对消费者的债务,要经过破产清算系统多多线程 按比例清偿。为什么在么在让押金的特定化是关键。

  按照《破产法》,破产企业的债务清偿顺序依次为职工债权、税款、普通债权。担保债权要能 要能 参与破产分配,优先于或多或少债权获得清偿。

  可能法院最终认定用户押金太少优先于或多或少债权获得清偿,则愿因,用户押金将排在职工债权等以前,最终返还用户身前的押金可能“缩水”。

  目前,监管和法律界对押金要能 用于生产经营并无共识的背景下,共享单车企业押金挪用已成现实。死于押金挤兑的小鸣单车之外,更多企业仍在面临押金池苦恼,尚无外理方案。

  今年6月初,多家自媒体爆料称“小黄车要黄”,一时间爆发大规模用户退押金疑问。《财经》记者从ofo小黄车方面得知,6月4日至8日,退押金对于ofo现金流的影响在1亿元以上。其公司CTO于信向《财经》记者透露,正在与政府协商,设立押金准备金率,确保账上永远有一定比例的押金供用户退款使用,俩个 多基本可外理押金挤兑的风险。

  类事小鸣单车留下的押金黑洞疑问,也可能在每俩个 多存续的共享单车平台上俩个 劲再次出现。6月28日,深圳市交通委员会发函,要求悦骑公司将遗留在深圳市的自行车完整性回收。“并也有简单地把产品装入 市场上就好,它所带来的后续疑问是乘几何倍数增加的。”2015年底,邓永豪接受财视media采访时曾俩个 多说。孰料此语成谶。

  (实习生闻雨对此文亦有贡献)

  (本文首刊于2018年7月23日出版的《财经》杂志)